「失敗コスト」がイノベーション会計における最も重要なKPIの一つである理由（“Why “Cost of Failure” Is One of the Most Important Innovation Accounting KPIs”）

みなさんこんにちは。マキシマイズの渡邊です。今回も書籍『イノベーションの攻略書（原題：The Corporate Startup）』、『イノベーション・アカウンティング（原題：The Innovation Accounting）』の著者であるダントマ氏のブログ記事をご紹介します。

今回は、「「失敗コスト」がイノベーション会計における最も重要なKPIの一つである理由」という、失敗に至るまでの投資コストを可視化することで、イノベーション活動における意思決定や投資管理、組織文化の課題を明らかにし、より効率的なイノベーション投資と成果創出につなげる方法についてのお話です。では本文をお楽しみください。

2026年5月11日
ダン・トマ氏
「失敗コスト」がイノベーション会計における最も重要なKPIの一つである理由
（ダン・トマ氏が"OUTCOME社ウェブサイト"に掲載したブログ記事を、本人の許可を得て翻訳、掲載しています）

カンファレンスやクライアントとの打ち合わせの場で、「イノベーション会計において最も重要なKPIは何か」と尋ねられることがよくある。この質問の背後には、たいてい次のような意図が隠されている。「CFO（最高財務責任者）が本当に関心を持つ指標は何か？」あるいは、言い方を変えると、「イノベーション部門が単なる『お遊びの部署』や『コストセンター』と見なされないためには、どのようなKPIが必要なのか？」ということである。

私たちの答えは常に同じである。イノベーションを単独で測定できるKPIは存在しない。企業がイノベーションを再現可能かつ拡張可能な組織能力として確立しようと本気で考えるなら、複数の指標で構成される適切な「イノベーション会計ダッシュボード」、あるいは少なくとも「実行可能な最小限のイノベーション会計システム」を導入する必要がある。これが私たちの公式見解である。

とはいえ、私たちが特に重視しているKPIの一つに「失敗コスト（Cost of Failure）」がある。

失敗コストは、組織の実態をさまざまな側面から浮き彫りにする、イノベーション会計において極めて示唆に富む指標の一つである。私たちは、NPVI（新製品活力指数）やイノベーションROI（投資収益率）、売上成長率などの指標と同様に、失敗コストも極めて重要な基本指標であると考えている。

「失敗コスト」という言葉を耳にすると、多くの人は単なる財務指標だと考えがちである。しかし実際には、その意味は財務的な側面にとどまらない。それでは、失敗コストを継続的に測定・追跡することで、企業は何を学ぶことができるのだろうか。失敗コストから得られる学びを順に見ていきたい。

ガバナンスが実際に機能しているかどうかを明らかにする

失敗コストが高いということは、通常、見込みの低いアイデアへの取り組みが必要以上に長く継続していることを意味する。

多くの企業において、ステージゲート・プロセスは、実際の市場ニーズを裏付ける検証結果よりも、テンプレートやプレゼンテーション、ステークホルダー間の合意形成を重視して設計されている。その結果、チームは仮説を検証する方法を学ぶのではなく、ゲートを通過するためのテクニックを身につけてしまう。

しかし、やがて製品が市場に投入されると、チームはもはや現実から目を背けることができなくなる。顧客がその製品に価値を見いだすかどうかは明白であり、社内でどれほど都合のよい説明を重ねても、その現実を変えることはできない。

組織が「見込みの低いアイデアにもまだ可能性がある」と自分たちを納得させようとする期間が長引くほど、コストは積み上がっていく。そして最終的に、CFO（最高財務責任者）が次のような単純明快な問いを投げかける段階で、そのコストが問題となる。

「イノベーションにどれだけ投資し、その結果、どれほどの事業成長を実現できたのか？」

ここで「失敗コスト」という指標が重要な意味を持つ。失敗コストは、見込みの低いアイデアが、検証結果に基づいてストップがかかるまで、どれほど長く継続されていたかを浮き彫りにするからである。

検証結果に基づく明確な意思決定のポイントを導入することで、チームはより早い段階で、自信を持って判断し、行動できるようになる。失敗コストの低減は、ガバナンスが個人の意見や直感よりも、学習や検証結果を重視する形で機能し始めたことを示す有力な指標となる。したがって、ガバナンスを改善するためには、失敗コストの推移を継続的に追跡し、ベンチマークと比較することが重要である。

数年前、私たちはある大手メディア企業と協力し、新規デジタル製品に関するガバナンスの改善に取り組んだ。成長の加速を目指す多くの企業と同様に、私たちが最初に注目したKPIは「市場投入までの時間（Time to Market）」であった。

この指標は確かに役立ったものの、その効果は限定的であった。

「市場投入までの時間」は、アイデアがどれほど迅速に市場投入する新規デジタル製品の開発へと移行したかを示すものであった。しかし、不確実性が顕在化し始めた際に、組織が適切な意思決定を行えているかどうかまでは把握できなかった。そこで私たちは、「失敗コスト」という指標を導入した。

ガバナンスの枠組みを再設計し、段階的資金配分（メータード・ファンディング）を導入するとともに、仮説検証のチェックポイントを明確にした結果、同社は失敗コストを約40％削減することに成功した。

真の意味での段階的資金配分モデルが導入されているかどうかを明らかにする

失敗コストは、企業内でイノベーション投資の予算がどのように配分されているかについても明らかにする。多くの企業では、仮説を並べた見栄えのよいピッチ資料（プレゼン資料）だけを根拠に、プロジェクトの開始時点で必要な予算を全額配分してしまう。そうなると、チームは当然ながら、割り当てられた予算をすべて使い切ることになる。最終的にイノベーションの取り組みの多く（75％）が中止されることを踏まえると、当初に投入した多額の資金が失敗コストを大幅に膨らませることになる。

検証結果に基づいて段階的に資金を配分する仕組みを導入することで、組織は不必要な投資リスクを抑え、資本効率を向上させることができる。

失敗コストは、企業が本当に仮説検証のための実験に資金を投じているのか、それとも十分な検証なしに大規模なプロジェクトに最初から多額の資金を投入し、成功を期待しているだけなのかを見極めるための、現実的な判断指標となる。

イノベーション投資と投資収益率（ROI）について現実的な目標を設定するのに役立つ

「失敗コスト」を理解していなければ、企業はイノベーション投資について現実的な議論を行うことが難しくなる。

すでに確保された予算を前提に、CFO（最高財務責任者）とイノベーション投資に期待されるROIについて議論する場合であれ、一定の事業成長を実現するために必要な投資額を算定する場合であれ、失敗コストはイノベーションの目標設定や予算計画において極めて重要な指標となる。

だからこそ、失敗コストはイノベーション会計の中心に位置づけられるのである。この指標は、企業がイノベーション活動のポートフォリオ規模や投資額、期待収益を検討する際に、直接的な影響を及ぼす。

企業にネガティブな情報を適切に受け止められる組織文化があるかどうかを明らかにする

失敗コストが高いということは、より根深い組織文化の問題を反映している場合が多い。プロジェクトの中止が社内政治上のリスクを伴ったり、個人の評価に悪影響を及ぼしたりする懸念がある場合、チームは否定的な検証結果に基づいて行動することをためらう。場合によっては、失敗が自身のキャリアに及ぼす影響を恐れるあまり、投資を継続してしまうこともある。

「失敗コスト」を可視化することで、こうした議論のあり方が変わる。

失敗コストが可視化されることで、チームは問題の兆候を早い段階で表面化させ、迅速に対応することに抵抗を感じなくなる。その意味で、失敗コストは、単なる理論上の概念ではなく、日々の意思決定における心理的安全性を測る実践的な指標となる。

経営層の視点から見ると、失敗コストは、見込みの低いアイデアを中止することが個人の失敗ではなく、責任ある行動として評価される組織環境が構築されているかどうかを明らかにする指標となる。

仮説検証に必要なスキルの不足を明らかにする

中止すべきプロジェクトが継続されてしまう原因は、必ずしもガバナンスの不備や、プロジェクトの中止をためらわせる組織文化にあるとは限らない。単純に、効果的な仮説検証を行うために必要なスキルがチームに欠けているという場合もある。

チームが仮説を適切に検証する方法を理解していなければ、十分な検証結果を得ることができない。さらに、意思決定者（イノベーション投資委員会）にその検証結果を正しく解釈するスキルが不足している場合、見込みの低いアイデアがそのまま進められてしまう。

したがって、「失敗コスト」が継続的に高い水準にあることは、企業組織において、実験や事業機会の探索に関する能力、および検証結果に基づく意思決定に関する能力を強化する必要があることを示す有用なシグナルとなる。

チームが実際にプロセスに従っているかどうかを明らかにする

多くの企業では、何らかの形でイノベーション・プロセスが文書化されている。しかし、より重要な問いは、チームが実際にそのプロセスに従っているかどうかという点である。

「失敗コスト」は、その実態を可視化する指標となる。

失敗コストが高い水準にとどまっている場合、チームが仮説検証のステップを省略していたり、十分な検証を行う前に経営資源の投入を決定していたり、あるいは事業アイデアの成熟段階に応じて確認すべき重要な問いに答えないまま、プロジェクトを先に進めてしまっていたりすることが多い。一方、失敗コストが低下し始めた場合、それは仮説検証のサイクルや検証結果の収集、ガバナンスのプロセスが、意図したとおりに機能し始めたことを示す兆候である。

成功するアイデアの選定から、仮説検証に対する投資へと経営層の発想を転換させる

「失敗コスト」を継続的に追跡することで得られる興味深い副次的効果の一つは、経営層の考え方に変化が生まれることである。失敗コストの重要性を理解する前は、経営層の議論は、成功する可能性の高いアイデアをいかに早く見極めるかという点に集中しがちである。

しかし、経営層が失敗コストの経済的な意味を理解すると、議論の方向性が変わる。成功を事前に予測することよりも、効果的な仮説検証を組み合わせたポートフォリオを設計することに重点が移るのである。

失敗コストは、不確実性に伴う財務的な影響を可視化する指標である。そして、判断の誤りに気づくのが遅れるほど多額のコストが発生することを理解すると、経営層はより早い段階で検証を行い、学習することに強い関心を持つようになる。

学習にかかるコストを可視化する

もちろん、すべての失敗が本質的な失敗というわけではない。多くの取り組みは、顧客に関する洞察や技術的な能力の獲得、あるいは市場に関する理解をもたらし、それらが将来の製品開発や意思決定の改善につながる。

しかし、CFO（最高財務責任者）の視点から見れば、測定可能な投資収益を生み出さない取り組みは、財務的には失敗と見なされることになる。この両者の間にある緊張関係を認識しておくことが重要である。

だからこそ、イノベーション会計において「失敗コスト」が極めて重要なのである。この指標は、仮説検証の考え方と財務の考え方をつなぐ架け橋となる。イノベーションを測定不可能なものとして扱うのではなく、仮説検証を通じた学習の成果を経済的な観点から議論することを可能にするのである。

結局のところ、本当に問うべき点は、企業がどれほど頻繁に失敗するかではなく、学習するためにどれだけのコストを費やしているか、そして、その学習成果をどれだけ効果的に将来の成長につなげられるかという点だからである。

DX・イノベーション手法を学ぶ、
マキシマイズのセミナー

詳しくはこちら

いかがでしたでしょうか。弊社では、ダン・トマ氏が欧州企業向けに導入支援を進めているイノベーション・システムを日本企業にも普及させるべく活動しております。ご興味の方は是非お問い合わせください

WRITER

渡邊　哲（わたなべ さとる）

株式会社マキシマイズ　シニアパートナー
Japan Society of Norithern California日本事務所代表
早稲田大学　非常勤講師

東京大学工学部卒。米国Yale大学院修了。海外の有力ITやイノベーション手法の日本導入を専門とする。特に海外ベンチャー企業と日本の大手企業や団体との連携による新規事業創出に強みを持つ。三菱商事、シリコンバレーでのベンチャー投資業務等を経て現職。ビジネスモデル・ナビゲーター手法の啓蒙活動をはじめ、日本のイノベーションを促進するための各種事業を展開中。
「アントレプレナーの教科書」「ビジネスモデル・ナビゲーター」「イノベーションの攻略書」「DXナビゲーター」「イノベーション・アカウンティング」を共訳/監訳。